Nezverejnený rozhovor, spor o parlamentné priestory, cesta vládnym špeciálom aj ostrý komentár známeho herca. Kauza okolo poslankyne Vladimíry Marcinkovej a influencera Oskara Baramiho sa postupne rozrástla ďaleko za hranice jedného podcastu.
Čítajte viac Známy slovenský komik opäť ruší festival v Trnave. Za rozhodnutím sú finančné problémy
Na začiatku pritom stála zdanlivo jednoduchá otázka: kto sa môže pohybovať v priestoroch Národnej rady SR a za akých podmienok. Marcinková upozornila na to, že poslankyne podľa nej nemajú v rokovacej sále také možnosti, aké v danom momente dostal mladý tvorca známy zo sociálnych sietí.
Do celého sporu neskôr vstúpil aj herec Matúš Kvietik. Ten už nehovoril iba o osobnom konflikte medzi dvomi ľuďmi, ale o širšom probléme — o vzťahu politikov, influencerov, verejného priestoru a dôvery divákov.
Z parlamentnej chodby vznikol otvorený konflikt
Ako sme už informovali, Vladimíra Marcinková sa k Baramimu vyjadrila po tom, čo sa jeho meno začalo spájať s návštevou parlamentu. Poslankyňa pritom nehovorila len o ňom, ale najmä o pravidlách, ktoré podľa nej neplatia rovnako pre každého.
„Nám, matkám poslankyniam, ani len vlastné dieťa nedovolia vziať do sály a iní tam môžu mať cudzie deti, napríklad Oskiho. O tom to bolo,“ napísala na sociálnej sieti poslankyňa, prečo sa v NR SR hovorilo o influencerovi.
Barami sa proti jej slovám ohradil po svojom. Pripomenul, že počas nakrúcania v parlamente na Marcinkovú narazili a tvrdil, že jej dokonca dal priestor pred kamerou. Napokon sa však rozhodol zábery s ňou nepoužiť.
„Milujem, že ma tu nazývate dieťaťom, ale prečo nepoviete, že keď sme točili exkurziu v parlamente, tak ste dokonca boli súčasťou videa, lebo ste náhodou išli po chodbe? Dal som vám mikrofón a dokonca ste aj mali byť v tomto videu, ale cítil som faloš, tak som vás nakoniec vystrihol. A teraz krásne vidieť, že som asi dobre urobil. Nebojte, aj vám dám raz priestor, netreba takto do mňa kopať,“ odkázal jej vtedy.
Tým sa však napätie neutlmilo. Naopak, Barami napokon Marcinkovú pozval do rozhovoru, v ktorom mali svoje rozdielne pohľady rozobrať priamo. Výsledok však diváci nikdy nevideli.
Nahrávanie malo trvať hodiny, výsledok zostal v štúdiu
Marcinková neskôr opísala, že do štúdia prišla pripravená vysvetliť Baramimu aj jeho publiku svoj pohľad na vec. Podľa jej slov sa však rozhovor nezačal šťastne, pretože po ostrej úvodnej časti prišla informácia, že záznam vôbec nevznikol.
„Po prvých cca 40 minútach od začiatku rozhovoru a ostrých výmenach názorov na to, či je novinárom alebo nie, či mal právo byť v pléne parlamentu alebo nie, a či by mal chodiť vládnym špeciálom, jeho kolega zo štúdia zahlásil, že bohužiaľ rozhovor zabudli nahrávať. Zvláštne, že práve ostrá kritika sa nahráva ťažšie a zlyhá technika, ale akceptovala som to,“ opisovala.
Poslankyňa tvrdila, že aj napriek tejto situácii súhlasila s novým nahrávaním. Hoci Barami už podľa nej poznal jej argumenty, rozhodla sa pokračovať, pretože považovala debatu za dôležitú.
„Dohodli sme sa na nahrávaní nanovo. Už síce pán Barami poznal moje argumenty, ale nevadí, išla som do toho opäť. Strávila som tam celkovo 3,5 hodiny, ale stálo mi to za to jemu aj jeho publiku vysvetliť všetky omyly, ktorých sa dopustil alebo si ich zle vysvetľuje. Rozhovor na druhý pokus prebiehal štandardne, dokonca miestami aj uvoľnene, keď odzneli politické témy, súhlasila som aj s osobnými otázkami,“ pokračovala.
Citlivou témou mala byť najmä otázka novinárskeho statusu. Marcinková upozornila, že ak sa niekto dostáva do parlamentu alebo na cesty s politikmi, verejnosť má podľa nej právo vedieť, na základe čoho sa tam pohybuje.
„V rozhovore sa priznal, že nemá novinársku akreditáciu, na základe ktorej chodia novinári do parlamentu alebo na cesty s ministrami. To je podľa mňa zásadné priznanie, ktoré by malo odznieť vo verejnom priestore, keďže ho opäť vidíme lietať vládnym špeciálom za peniaze daňovníkov,“ napísala rozhorčene.
Dôvod nezverejnenia si vysvetľujú rozdielne
Rozhovor mal byť podľa Marcinkovej zverejnený koncom apríla, no napokon sa tak nestalo. Poslankyňa uviedla, že Barami jej mal vysvetliť stopnutie záznamu podozrením z nahrávania na telefón.
„Ako dôvod nezverejnenia uvádza, že má podozrenie, že sme si rozhovor s mojou asistentkou, ktorý on nahrával na kameru a mikrofóny, nahrávali na mobil, a to sa mu nepáči, lebo taká nahrávka by mohla uniknúť po jeho zostrihaní. Neviem, ako to planning-u zosumarizovať, keď sa tohto obáva, ale zaujímavé. Názor si už urobte sami,“ napísala prekvapivý dôvod.
Barami následne ponúkol vlastnú verziu. Tvrdil, že problémom nebola kritika z úst poslankyne, ale strata dôvery po tom, čo mal jeho kolega zachytiť zapnuté nahrávanie na telefóne.
„Pani Marcinková sa sťažuje, že som s ňou nezverejnil rozhovor. Môj kolega si všimol pri ich odchode, že mali zapnuté nahrávanie na telefóne. Ked' som sa na to neskôr spýtal, tak povedala, že som si to neželal, tak si ma nenahrala. Následne vysvitlo, že jej asistentka si ma nahrala. Celé mi to extrémne smrdelo, tak som sa rozhodol to nezverejniť. Politika vie byť zákerné miesto,“ ozrejmil svojim sledovateľom.
Zároveň odmietol interpretáciu, že rozhovor nevyšiel preto, lebo Marcinková bola voči nemu nepríjemná alebo príliš kritická. Podľa neho bola práve konfrontácia dôvodom, prečo si ju do relácie pozval.
„Pani Marcinková tvrdí, že som to nedal von, lebo bola ku mne kritická. To je absolútna blbosť, lebo preto som si ju práve zavolal. Nahrávať si ma bez môjho vedomia vnímam ako zásah do mojich práv a nechcem s takými l'udmi spolupracovať. Jednoduché. Prajem pekný deň,“ dodal.
Kvietik spor posunul k otázke politického vplyvu
Kým Marcinková a Barami riešili najmä nezverejnený rozhovor a dôvody jeho stopnutia, Matúš Kvietik sa pozrel na celú vec širšie. Vo svojom videu na sociálnej sieti ostro kritizoval najmä to, že influencer sa podľa neho dostáva do priestoru blízkeho vládnym politikom.
„Oskar Barami prerazil ďalšie dno. Tento samotný čin vnímam dosť ako impozantný, nakoľko tá latka bola už predtým nastavená dosť nízko. Tentokrát však nesedel vo vládnom špeciáli a neletel do Europarlamentu s poslancom bojujúcim za tradičné rodinné hodnoty, ktorý si raz za čas rád zafajčí tabak, ale tentokrát išiel s pánom Blanárom na diplomatickú návštevu do Kene. Ešte chvíľu sa ideme tváriť, že sa nejedná o kategorickú štátnu propagandu? Toto je úroveň propagandy, pri ktorej by sa aj komunisti červenali,“ vyhlásil.
Herec zdôraznil, že jeho výhrady by sa nemenili ani v prípade, keby sa podobná situácia týkala opozičného politika. Podľa neho ide o princíp, nie o stranícku príslušnosť konkrétnych ľudí.
„Pretože to nie je otázka osobností, ale otázka princípu. A ten princíp je ten, že niekto, ktorý robí kategoricky neobjektívne a nekritické rozhovory s aktuálnou vládnou koalíciou, kde jeho najväčším protiargumentom je „né“ a ktorý sa aktuálne na diplomatickej ceste vydáva za novinára, by úplne asi v tom vládnom špeciáli sedieť nemal,“ myslí si.
Kvietik sa pozastavil aj nad samotným priebehom nahrávania podcastu. Ako človek z audiovizuálneho prostredia spochybnil, že by si štáb počas štyridsiatich minút nevšimol, že záznam nebeží.
„Moja otázka nie je, že prečo ten rozhovor nie je vonku, moja otázka je taká, že ako si môže niekto 40 minút nevšimnúť, že nenahráva? Keby som nebol niekto, kto minimálne 15 rokov stojí pred kamerou, keby som nebol niekto, kto sa permanentne pohybuje v nejakých štúdiách, kto sedí za kompom, kto rieši toto nahrávanie, možno, že by som tomu uveril,“ vysvetlil.
Herec hovorí o podozrení a pamäti internetu
Podľa Kvietika opakované nahrávanie zmenilo situáciu v prospech Baramiho. Ten už podľa neho poznal argumenty poslankyne a mohol sa na druhý pokus lepšie pripraviť.
„Tým pádom ho museli nahráť znova, kde Oskar si mohol aj v tej jeho limitovanej kapacite akosi vyskúšať tie argumenty, ako ich používať. Rozhovor sa dokončil, ale stále nie je vonku,“ pustil sa do Baramiho.
Následne pomenoval dve možnosti, ako si podľa neho možno celú situáciu vysvetliť. Buď išlo o neprofesionalitu, alebo o zámer, pričom herec naznačil, že viac verí druhej verzii.
„Prvé, že sa jedná o kategorickú nekompetentnosť v rámci Oskishow a druhé, že sa jedná o vopred vykalkulovanú habaďúru. Asi viete, ku ktorej strane sa prikláňam. To, čo robí tento človek, je tak strašne krištáľovo čisté a tak hrozne prízračné, že naozaj aj veľmi jednoduchý človek sa vie na toto pozrieť a uvedomiť si, čo sa deje. To vzájomné parazitovanie, kde si niekto príde urobiť reklamu, ale danému človeku je to totálne jedno, bez ohľadu na to, aký to môže mať sociálny dopad,“ pokračoval herec.
V závere svojho vyjadrenia sa Kvietik vrátil k tomu, že digitálny priestor nezabúda. Podľa neho môžu podobné veci ostať dohľadateľné aj po zmene politickej atmosféry a spoločnosť by si mala pamätať, kto sa na nich podieľal.
„Spisy s ľuďmi, ktorí údajne spolupracovali so štátom počas socializmu, tá situácia nebola úplne čierno-biela. Mohli sa vyhovárať na rôzne veci, že o tom nevedeli, že boli nútení, že nemali na výber a tak ďalej. A naozaj vieme povedať, že niektorí v tom boli regulérne nevinne. To však nie je prípad Oskishow. Pri zmene garnitúry jedného dňa tieto veci zostanú na internete, pretože internet nezabúda. A rovnako si myslím, že by sme nemali zabúdať my. A ja viem, že Slováci majú pamäť ožratej zlatej rybky, ale veľa z nás si veci pamätať bude. A hlavne si bude pamätať, že kto ich robil,“ dodal.
Pre bežného diváka zostáva kľúčové najmä to, že každá zo strán ponúka inú verziu udalostí. Marcinková hovorí o rozhovore, ktorý mal priniesť dôležité priznania, Barami o zásahu do svojich práv a Kvietik o probléme, ktorý podľa neho presahuje jednu internetovú reláciu.
